ОТБОРОЧНЫЙ ТУР
01.06.2020

ИТОГОВЫЕ ТАБЛИЦЫ ОТБОРОЧНОГО ТУРА

1.png


Алим Маронов

«Спасибо!» - Оценка «0»

Объяснение :  Данный сценарий совершенно не понравился.  Не понравился в плане идеи и темы, так как считаю, что можно было бы изобретательнее и элегантнее раскрыть тему ветеранов ВОВ и их  место в современной России, к примеру, раскрыть данную тему с помощью сатиры (абсурдной сатиры).

«Я знаю, где ты живешь» - Оценка «8»

Объяснение – Я поставил самую высокую оценку данному сценарию, потому что мне понравилась тема сценария и раскрытие ее темы. В эпоху огромной популярности социальных сетей и отождествление аудиторией звезд социальных сетей как идеал, на который нужно ориентироваться, особенно актуально сейчас. А ведь герои социальных сетей обычные люди и совершают ошибки или неверные поступки. И в данном сценарии было продемонстрировано последствия действий главной героини. А сюжетный твист данного сценария возможно и был банален, но все-таки полностью показывают всю картину сюжета данного сценария.


Ариша  

Марина Галеева «Рябина обыкновенная» - Интересная задумка. Некачественное оформление сценария, спойлер в самом начале. Неправдоподобные отношения между героями, слишком много совпадений. 1 балл

«Спасибо!» - Начало хорошее, интригующее, а главное, очень актуальное. Конец предсказуемый. Тема не раскрыта, очень жаль…. 0 баллов

Мария Миронова « Я знаю, где ты живешь» - читательский интерес держится до самого конца, эмоциональные диалоги, забавный сюжет. 4 балла

«Братья» - Есть 1 интересный сюжетный поворот, раскрыты характеры персонажей, передана внутренняя боль главного героя. 2 балла

«Бумеранг» - мало понятно, но захватывающе интересно. 6 баллов

«Визитка в жизнь» - Хорошее начало, интересные характеры. Но все очень затянуто и ПЕРЕвыдуманно. Во второй половине характеры не получают развития и сгорают в собственной яркости, а сюжет топчется на месте. 3 балла

«Волк» - мне понравился абсурдный конец. Смешно, нелепо и романтично одновременно. 5 баллов

«Враг» - глубоко, лаконично, необычно, ярко, жизненно. 8 баллов

«Дерептиус» - интересные предлагаемые обстоятельства, можно развернуть в хорошее фэнтези. 7 баллов


SMT

Бумеранг - 0

Не очень интересные персонажи. Действия меня запутали: я не мог доконца понять что произошло. Не понял при чем тут кот и почему прогремел взрыв. Не очень сильно вовлекла история. В остальных сценариях, которые показались мне не очень близки хотя бы ясно виделось, что происходит и про что сюжет.

Дерептиус - 8 

Увлекательная атмосфера, хорошо продуманная фантастическая, оригинальная идея и ее мир. Было увлекательно погружаться.

Из всех десяти, этот сценарий завладел моим вниманием сильнее других.


Briklebrit

Я знаю где ты живешь

Есть герои с понятными мотивациями, история со структурой, загадка, которая заставляет читать дальше.

Просветленный — 0

Множество безликих героев существующих для антуража. Главный герой не заявлен и не представлен зрителю. Поэтому не вызывает сочувствия и сопереживания. Нет развития действия. Экспозиция отложена на развязку. И просто вываливается на зрителя. Герой ничего для выяснения ситуации не предпринимает. Если это способ дать зрителю сначала ответы, а после показать вопросы(структурное решение), то реализация не удачная. Полностью безумный и никак не выделяющийся главный герой — не тот кому хочется сопереживать.

  

Миронова

0 – Братья

Набор одних и тех же слов, предложений. Сюжет напоминает практически любую песню в стиле шансон, которые были популярны в начале нулевых. Автор выбрал весьма спорный языковой лад между основными героями – тюремный жаргон, который приемлем не всеми. Однако, если выбирать такое направление, было бы не плохо хотя бы расширить свой языковой диапазон в этом направлении. Помимо слова «лох», которое в миру означает - неудачник, существует множество «блатных» синонимов к нему. И они куда более фактурные. Финал сценария банален, как и весь конфликт. Его предугадал бы любой, кто хоть раз слышать песню Петлюры. Диалоги между братьями, а также главного героя с родителями – неестественны. Это слова, которые должны говорить родители в том или ином случае, но на самом деле в реальной жизни так никогда не скажут.

8 – Враг

Этот сценарий, действительно, зацепил. Понимаешь, что финал кольнул своей несправедливостью, однако любая другая концовка стала бы неуместной. Две судьбы разных людей, с разными ценностями, но похожими путями. Читала и видела реальных людей, к каждому из которых прониклась участием. Радует, что в конце нет звука выстрела, улетевшая стая птиц сделала момент смерти главного героя более трагичным.


Галеева

«Спасибо!» - 0 (по моему мнению, у сценария нет художественной ценности + по-человечески это как-то не очень хорошо - писать такое в такой год)


Фёдор Даниилов

0. Дерептриус

Школьный фанфик без сюжета и визуала, который непонятно зачем был вообще написан. Как и "Просветленный", но того хоть в два раза меньше читать.

8. Визитка в жизнь

На фоне других это просто подарок. Попытки в юмор. Пара небольших твистов. Единственный км, где есть концовка. 


Максим Андреевич

Просветленный  0

Единственный сценарий, который я перечитывал 4 раза, пытаясь осознать авторский замысел. Тщетно. Не увидел в этом творении ни сюжета, ни персонажей, ни диалогов, да и смысла в принципе. Набор бессвязных сцен. Благодарность автору за объем в 6 страниц, читать реально тяжело.

Рябина обыкновенная  8

История с неоднозначной моралью и налетом легкой грусти. Линия с посаженным деревом задает нужное настроение. Увидел живых людей и реальную жизненную ситуацию. Через некоторое время после прочтения, поймал себя на том, что прокручиваю в голове события сценария, а это что-то да значит. После доработок неплохо бы смотрелось в каком-нибудь тематическом сериале-антологии.


Юрий реванш

0 - «Рябина обыкновенная» - Концепция не очень моя. Не до конца понял внутренние цели персонажа, глубинные, самые дальновидные. Не хватает остроты в сюжете. В целом знакомая история с неплохим взглядом на нее, но развязка уже предполагается, как только начинаешь читать. Думаю той интриги что есть не совсем достаточно. Как и неожиданного поворота событий.

8 - «Враг» - понравился подход к сюжету в целом, как задумка, как некая концепция. Интригующе начинается. В принципе ждешь, что будет дальше, прикидываешь как поступит герой.  Довольно емкая передача сути. Персонаж довольно понятный, но при этом есть в нем и нераскрытые страницы. Заявка с неплохой претензией.


Елизавета Яковлева

Бумеранг — 0

УТРО СЛЕДУЮЩЕГО ДНЯ (не обязательно писать, что это следующий день). Сюжет какой-то не понятный. Почему за этой девочкой охотится Папа, почему девочка не заметила лужу крови от отца? Получается, она хотела просто разыграть своего отца, а из-за этого на нее почему-то напал мужик. Надо лучше сюжет раскрыть.

Дерептиус  — 1.

В действии пишется то, чего не видит зритель. Этого делать нельзя. Если есть информация, ее нужно показывать в диалогах или поступках персонажей. Также описание действий, как правило, не занимает больше 4-х строчек. Если же там больше 4-х строчек, их лучше разделить абзацами. Еще здесь использовано слишком много титров. Эту информацию также лучше показать в диалоге. В заголовке сцены не пишется число, его лучше оформить так:

Просветленный — 2

Описание действий, как правило, не занимает больше 4-х строчек. Если же там больше 4-х строчек, их лучше разделить абзацами. У сюжета нет нормального конца. И вообще не понятно, что он пытается донести. Он просто рассказывает жизнь психбольной. Я не увидела в нем завязки, кульминации и развязки.

Рябина обыкновенная — 3

Возраст персонажа пишется так: АРИНА (14). Если надо на чем-то акцентировать внимание, нужно обозначить это крупным планом: КП. Лучше писать не “ГОЛОС АРИНЫ (ЗК)”, а “АРИНА (ВПЗ)”. Когда персонаж не находится на локации, пишется ВПЗ, а не ЗК. Описание действий, как правило, не занимает больше 4-х строчек. Если же там больше 4-х строчек, их лучше разделить абзацами. В Заголовке сцены пишется только время суток, без «позже». Не обязательно при каждом переходе из одной локации в другую писать заголовок сцены.

Я знаю где ты живешь — 4

Всегда, когда персонаж говорит, нужно писать его имя. Когда персонаж не находится на локации, пишется ВПЗ: АЛЕКСЕЙ(ВПЗ). Не обязательно при каждом переходе из одной локации в другую писать заголовок сцены.

Волк — 5

Когда персонаж появляется впервые, его имя пишется заглавными буквами. Описание действий, как правило, не занимает больше 4-х строчек. Если же там больше 4-х строчек, их лучше разделить абзацами. В заголовке сцены всегда указывается время суток.

Визитка в жизнь — 6

Когда персонаж появляется впервые, его имя пишется заглавными буквами. Возраст персонажа пишется так: Элла(35). Если надо на чем-то акцентировать внимание, нужно обозначить это крупным планом: КП.

Спасибо! — 7

Не обязательно при каждом переходе из одной локации в другую писать заголовок сцены

Враг — 8

В заголовке сцены всегда указывается время суток.



2.png


SKiFF

Нappy End — 0 

История вообще ни о чём. Просто скучная зарисовка из жизни мальчика, который хочет планшет. К тому же незаконченная.

Одержимость — 8

Не без технических погрешностей с оформлением. Как, то оформление флешбэка. Ещё неожиданно Максим становится Игорем и обратно. Но тем не менее данный сценарий смотрится наиболее цельным, сюжет конечно предсказуем, но он есть. Что немаловажно. Сломанные игрушки тоже читал с интересом, но видимо автор перепутал конкурс с Континером и предложил только завязку истории, ну и оформление. Оформление оставляет желать лучшего, героев нужно представлять большими буквами и возраст, до середины думал что Альберт— взрослый мужик. И ремарки слишком длительные, переведите их в описания действия.


Давид Шторк

1. Между нами - 5 баллов       Довольно странно, что Вадим обещает девушке всем обеспечить, но за десерт платит она. Диалоги местами скучны, клишированны, стиль не отточен . Еще замечу, что Саша выкидывает пустой тюбик от яда в камин в квартире, а если в квартире, значит он не может быть на дровах - только на газе или электрический, а значит любая сажа будет бросаться в глаза. Не понятно, драма это или ужасы, персонажи не естественны, ведут себя театрально. В остальном - нормально, но идеи у работы нет, ничего нового или интересного я не увидел

2. Несложные приключения - 0 баллов      Мама Жени не описана как персонаж. Худая? Толстая? В платье? В костюме? Не понятно. Лишь пара строк описания ее прошлого, но не понятно, как это словно пояснение для режиссера, а не часть сценария, не одобряю такой подход. Если не смог показать - убирай! Следующее - Женя, главный герой, тоже никак не описан, хотя потом упоминается что он не русский и стесняется этого. Оформление без указания закадрового голоса, плюс фразы в стиле "Будешь своим. Я здесь ненадолго, надеюсь свалить отсюда как можно быстрее." - я понял посыл, что ребенок явно не хочет оставаться, но оформлено от слова никак. Часть диалогов перепутана (см. диалог в классе), временные промежутки лихо скачут (урок на котором Женя сел за парту, жаба выскочила из портфеля, а потом прозвенел звонок), всюду ошибки из разряда "старинные" вместо "странные", "приобрела приемных" и так далее. В сценарии нет совсем ничего, ни идеи, ни развязки, просто один странный день. Словно вырвали из другого сценария рандомный кусок.

3. Одержимость - 8 баллов     Хорошее оформление, хорошая история. Правильная расстановка сцен, почти везде грамотные диалоги, видно, что сценарий явно не первый. Одно лишь отсутствие простейших ошибок радует глаз. Из минусов - главному герою сложно сочувствовать, он показан больше с негативной стороны. И еще один - при сцене за столом не понятно откуда Дмитрий так хорошо знает все аспекты убийства и почему он так легко разглашает крайне секретную информацию о нераскрытом деле. Эту оплошность легко исправить в процессе съемки, но лучше, чтобы ее не было. Но я бы такое снял.

4. Права - 1 балл      В принципе, построение правильное, но история - ни о чем. Нет там истории. Драма ли, комедия ли? Просто обычная жизненная ситуация, без морали или чего-то в этом духе. Ошибки есть, но они минорны, особенно на фоне главной проблемы - полной бессмысленности происходящего. Хоть бы убила его в конце, сбив на машине или еще чего... 

5. Сломанные игрушки - 2 балла    Парочка мелких ошибок, минорных. А вот страшные ошибки, это то, что две эти истории никак не переплетены плюс мораль отсутствует в обоих историях. В первой, и вроде как основной, Альберта просто сбивает (?) машина, во второй ссора двух людей закончилась разбитым фотоаппаратом, отец (или отчим, если я правильно понял) никак не участвует в истории. В итоге мы получаем две истории без сюжетного завершения в одном сценарии.

6. Я, киборг - 3 баллов          Классическая ошибка "Камера то, камера это" Вроде мелочь, но работа с оператором - задача режиссера, надо учитывать в дальнейшем. Еще мелкие ошибки в стиле "Долгая, сводящая с ума тишина" и "Кассиопея выходит на второй уровень города, где летают аэромобили" - как выходит, по воздуху? Ранее никак не упоминалось, что у города два уровня, как они разделены - непонятно. Еще ошибка - задержали Стеллу ночью, а в участок привезли днем. И постоянные несостыковки между характерами и эмоциями героев - в начале Кассиопея ругает Стеллу за то что у нее импланты, а в конце выясняется, что она киборг из-за аварии и сама Кассиопея инициатор ее имплантов. Кассиопея приходит с холодным взглядом в комнату допросов, а потом хочет обнять сестру. И так далее во многих местах. В общем, сюжет есть, но тонет куче мелких ошибок, классический признак того, что сценарист пришел из писательства. Надо больше работать и больше учится сценаристике!

7. Happy End - 7 баллов     Короткая история в картинках, красиво, немного грустно, немного смешно. Не знаю, есть ли у человека образование в области театра\кино, но точно есть хорошие задатки. Опять же, это вторая работа, которую я бы снял с удовольствием.

8. Гречко - 6 баллов         Написать комедию это уже хорошо, смелый поступок. Плюс не так много ошибок в плане оформления, это тоже радует (хотя почему в начале и в конце в абсолютно пустой комнате шатается ночник я так и не понял), но серьезный минус - концовка. Она крайне нелогична, вот они едят за обе щеки гречку, менты режут дверь, они ссыпают гречку в унитаз и тут же - они лежат мило, смеются в кулачок, а виноватые товарищи (видимо по телепатической связи узнавшие об отмене закона) извиняются и уходят. Можно простить такую мелочь, комедия требует гораздо больших условностей, чем драма, но вопрос - а где смеяться? Зато хорошо прописаны диалоги, за это респект и вагон чая.

9. Два гения -  4 балла           Сразу минус - словосочетание ГГ. Это никуда не годится, ключевая личность в сюжете не человек, а безликое аморфное существо, которое может оказаться кем угодно. До этого словосочетания нам показывали только одного героя - Берета, но зачем тогда говорить ГГ, если можно просто написать Берет? Непонятный ход, лишний. К этой же ошибке (очевидно) я могу отнести тот факт, что имена персонажей в диалогах меняются, хотя по факту это один и тот же человек (Голос превращается в Силуэт, потом в Капронова, Берет - ГГ, а потом в Бертова). Но это допустим, в остальном ошибок нет. А вот история - есть, правда так и не понятно, что именно должен чувствовать зритель? Смеяться над Бертовым? Или сожалеть ему? Злиться на Капронова или соглашаться? Конечно, можно оспорить, что это ошибка, ведь "и Ромео и Джульетту можно снять так, что зрители обхохочутся", но замысел сценариста в конкретном сценарии должен быть точным и четким, именно он (на пару с режиссером) диктует, что должен чувствовать зритель, иначе кино исчезает, появляется артхаус. В 90 процентах случаев брошенный сценаристом зритель оскорбляется, уходит и обещает более не дарить свое время такому произведению.


Аня Трибиани

1. Сценарий "Авалонская апатия ". Оценка "0": худший сценарий, потому что содержит много ненужных описаний. Ошибочное использование прошедшего времени в описании действий. Трудночитаемая, безыдейная и бессмысленная псевдофилософия.

2. Сценарий " Права". Оценка "1": много штампов, ошибок и ненужных пояснений. Автор сценария плохо понимает, как описывать действия. Сюжет абсолютно ни о чём.

3. Сценарий "Несложные приключения ". Оценка "2": герои неубедительные. Сюжет не заинтересовал совсем. Текст невозможно читать без раздражения: слишком много ошибок как в оформлении сценария, грамматике и орфографии. В конце сюжета появился смысл, но воплощение оставляет желать лучшего.

4. Сценарий "Между нами ". Оценка "3": читается с трудом, потому что сюжет банален, а герои – скучные. Слишком много ненужных пояснений. Единственное, что понравилось – это неожиданная деталь в конце о том, что героиня заперта в двери, из которой не может выйти.

5. Сценарий " Одержимость ". Оценка "4": сюжет немного заинтересовал, особенно по сравнению с другими работами. Довольно неожиданная развязка, не слишком заезженный сюжет. Главный минус в том, что фильм, снятый по этому сценарию, показался бы зрителю занятым и «пресным». Написано слегка безграмотно.

6. Сценарий "Сломанные игрушки ". Оценка "5": автор неплохо умеет описывать действия, достаточно образно и ярко, а также реалистично прописывать диалоги, но на этом плюсы заканчиваются. Ошибки в оформлении. Очень долго читается текст. Сюжет хорош тем, что он описывает современные реалии многих семей.

7. Сценарий "Гречко". Оценка "6": встречаются ошибки. Лёгкий сюжет довольно интересный и смешной. Герои «живые» и реалистичные. Приятные впечатления после прочтения.

8. Сценарий "Happy end". Оценка "7": несмотря на то, что сюжет мне не понравился из-за ужасного конца и недосказанности, я считаю, что этот сценарий, не лишённый смысла, написан в целом хорошо. Не хватило мотивации героев.

9. Сценарий "Два гения ". Оценка "8": лучший сценарий, потому что сюжет не лишён смысла. Диалоги написаны «живо» и достаточно интересно. Герои реалистичные. Сценарий довольно быстро читается. Хорошо передана атмосфера.


Starzh

“Права” - 0. Заявлена самая обычная ситуация, и потому ждешь интересного и неожиданного поворота, но получаешь пребанальную банальщину.

“Между нами” - 4. Потеряна временная нить: яд - в мясо, мясо - в мужа, а жена - в койку с другим, да еще и в квартире мужа (хотя муж еще не умер) - это как-то уж очень странно.

“Несложное подключение” - 1. Не веришь, что 13-е дети произносят слова, которые вряд ли вообще знают (например, “негоже” и др.). Сама ситуация - “похороны телефона”, конечно, возможна, но с чего вдруг все дети начинают хоронить какие-то там свои страхи? С чего вдруг?

“Одержимость” - 6.  Хорошая история. Интригует с самого начала.

“Сломанные игрушки!” - 3. Нет связи между двумя семьями. Почему рассказано об этих двух, а не о 3-х, 4-х, 5-и других? Это было бы хорошим началом полного метра.

“Я, киборг” - 5. Хорошая задумка, но не очень понятно: что произошло, кто есть кто и так далее. И почему в названии запятая после Я?

“Авалонская апатия” - 2. Слишком много “танцев”, и мало по существу.

“Гречко” - 7. Хорошая комедия абсурда! Только финал подкачал.

“Happy End” - 8. Отличный сценарий хоррора для журнала “Ералаш”! Даже несмотря на то, что это известный старый анекдот


Кирилл Луцкий

"Между нами" - 8  (самая высокая оценка за эмоциональную финальную сцену).

"Несложные приключения" - 0 (самая низкая оценка, за самый странный сюжет и множество грамматических ошибок).


Омела

8 - "Между нами" - тут у меня возникла дилемма, т.к. "Между нами" и "Авалонская апатия" понравились одинаково. В "Авалонской апатии" хорошо передана клубная атмосфера и идея с экстрактами любопытная. Но "Меду нами" мне ближе по жанру. Получилась хорошая драма с кровавым завершением.

6 - "Два гения" - хорошее исполнение, диалоги интересные, живые. Но все же, хотелось бы узнать, что на картине нарисовано. Несмотря на то, что представление о мировоззрении автора художественного произведения поднято в диалогах, и в его пессимистично - реалистичном взгляде на вещи. Мне не хватило подтверждения в описании самой картины.  

3 - "Права" - по смыслу понравилось, но написано слишком обыденно.  

0 - "Несложные приключения" - слабое произведение. Диалоги и поведение детей абсолютно не реалистичные. Мальчик будто приезжает не из другой страны, а из другого мира. Не только ведь в России дети хулиганят, обзываются и дурачатся. Не понятно, чему Женя так удивляется.


Червинин

0 баллов - Несложные приключения

Низший бал, потому что, как я понял, автор школьник, который решил написать о своих несложных приключениях. Ни сюжета, ни конфликтов, упоротые диалоги и отвратительная манера речи, одинаковая для всех героев, куча ошибок и вообще… фу…

1 балл - Happy End

Много бессмысленных действий (точнее все), которые описаны неумело и с ошибками препинания, от этого становятся еще более бессмысленными и не понятными. Дима очень хочет планшет, но почему-то автор пишет не об этом, а о том, как его мама режет лук, ей звонят, она сбрасывает вызов, а потом покидает кухню, Или как Дима рисует планшет на бумаге, нажимает на него, «сам издавая звуки гитары». И сценарий полностью состоит из подобных сцен, а Дима страдает непонятной фигней и в конце концов отводит своего пса корейцам на съедение. 

2 балла - Права

История начинается со сцены в машине, в описании автор расписывает, как ГГ важно получить права, как она полна надежд и как права ей облегчили бы жизнь, то есть, ее внутренне состояние. Никакими действиями это не подкрепляется. А потом она платит взятку противному инструктору и получает права. Сюжета тут не оказалось. 

3 балла - Гречко

Госгречконтроль, мзфка. Само написание не так бессмысленно, как три предыдущих, вроде все последовательно и без ошибок, я имею в виду, технически. Но это фейспалм в целом и полностью. Ужасно глупо и неумело гречка позиционируется как наркотик со всеми вытекающими. 

4 балла - Два гения

Сюжета нет, хотя есть осмысленный монолог второго героя, вывод которого подчеркивается финалом. Плохо, что коротко и как-то сумбурно. И если был бы сюжет, а не длинный диалог - балл был бы выше.

5 баллов - Одержимость

В какой-то из сцен стало понятно, что в прошлых черновиках Максима звали Игорем. Много ошибок. История не развивается, логики и причинно-следственной связи нет, хотя зачаток истории имеется.

6 баллов - Сломанные игрушки

На сравнении с остальными работами, грамотно написано, читать приятно. Не совсем понятно, как связаны две семьи и в чем фишка истории, а также много чернухи, которая ни к чему не подводит.  Ощущение, что это просто зарисовки жизни неблагополучных семей или отрывок из полного метра. 

7 баллов - Авалонская апатия

Очень много литературных оборотов - чувствует, словно, как будто и пр. Встречается прошедшее время. Читать было тяжеловато, встречается левое имя, автор менял имя героя, а в некоторых местах не уследил и оставил старое. Понравились диалоги, живые. Сама история могла бы зацепить, но не понятен принцип экономики и добычи экстракта и что он дает. Вроде бы антураж есть, что-то такое мимолетом чувствуется, но как я не старался, не смог уловить этот экстаз... Мне кажется, если бы автор объяснил, как работает экстракт, как он синтезируется и в целом, уделил бы больше внимания окружающему миру, читалось бы абсолютно по-другому. 

8 баллов – Я, киборг

Высший бал, потому что эту работу было интереснее всего читать. Не могу сказать, что я в восторге, но у истории есть какой-то потенциал и, опять же, на сравнении с остальными сценариями тут все намного осмысленнее и грамотнее. Присутствует некая сумбурность, и не последовательность, но этим героям получилось сопереживать сильнее, чем героям из других сценариев.


3.png


Мэрри Поппинс

Папочка – 7
Хорошая идея, с прописанными вполне героями, динамикой и неожиданным поворотом сюжета

Дневник маньяка – 0
Попытка сбацать (именно сбацать на коленке) голливудский блокбастер из клише, напихав туда все, что можно. Без намека на мысль, идею и сюжет. Да еще и абсолютно безграмотно.


Evgenius

Дневник маньяка

0

Бессвязная история без мотивации и логики в действиях персонажей. Тяжело читать с таким обилием орфографических и пунктуационных ошибок. Настоящее время внезапно перескакивает в прошедшее. Имя главного героя в диалоге отличается от его же имени в описании действия.

ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ОСИ

7

Несмотря на некоторые проблемы, текст читается легко. Герои кажутся живыми. Чувствуются их эмоции и настроение. За ними интересно наблюдать.


Александр Фахриев

побочный эффект

интересно, все хорошо и гармонично - 8

 

с днём рождения, любимый! 

интересно, все по полкам, немного лишняя режиссура – 7


обреченный на любовь 

легко, интересно, слишком длинные фразы – 6

 

кабесео, мать его! 

читается легко, диалоги хорошие, смысл немного не понятен - 5 

 

невский проспект 

не хватает данных о времени происходящего, мало действий во время диалогов - 4

 

папочка 

одни разговоры, оформление хромает - 3

 

Валентина Петровна 

диалоги не совпадают с действиями, задумка не понятна, лишний отрывок с указанием работы оператору - 2 


дневник маньяка 

ошибка на ошибке, путаница в именах, много бездейственных диалогов - 1 

 

пересечение оси 

оформления нет, смысл непонятен, люди говорят как роботы - 0 

 

Криворучко

0 Дневник маньяка. Потому что сценарий записан небрежно, без знаков препинания, с лишними пробелами, орфографическими ошибками. А имя главного героя «Ден» нерусское, затасканное, штампованное и не вызывает привязанности к герою ни у автора, ни у меня, читателя.

7 А он чей! Потому что сценарий хорошо написан и потому что у него неожиданный финал, черный юмор и забавный сюжет.


Дарья Темникова

«Побочный эффект» (четкая драматургия, «живые» диалоги, прекрасная идея)

0 «Дневник маньяка» (сценарий не проработан, видимо, была неудачная попытка сделать из полного метра короткий, ошибок море, их количество порой затрудняет понимание смысла фразы)


Владик Гуковский

А он чей!

Начинается с действия, без размусоливаний,, очень динамично, хорошие диалоги. Легкое. К концу сильно тормозится, появляются "тупые" персонажи - любовник и любовница. Они немножко портят впечатление. Но за первую сцену до момента появления "вора" уже можно ставить максимальную оценку.

Оценка 7


Невский проспект

Диалоги ООООЧЕНЬ длинные, без подтекста. Читаются сложно. Убивают всю интригу, так как ЗАРАНЕЕ ее раскрывают) Но в целом история имеет смысл, и в конце даже интересно наблюдать за финальным твистом.

Оценка: 6


Побочный эффект

История не закончена, просто много пустых диалогов, нет НИКАКОГО действия. Но автор попытался создать хоть какую то драму.

Оценка: 5


Кабесео, мать его!

Нет истории. Как будто просто зарисовка, без кульминации, без идеи, без характеров.

Оценка: 4


Валентина Петровна

Очень много пустых скучных сцен, диалоги громоздкие, слабые. С середины начинается просто стеб. Не хочется тратить свое время на несмешной стеб. Читал с трудом.

Оценка: 3


Пересечение оси

Нет истории. Очень бессмысленные диалоги в середине. Непонятные характеры, непонятные чувства, нет никакого завершения. К чему история?

Оценка: 2


Дневник Маньяка

Ну, если не оценивать гигантское количество грамматических ошибок, в остальном - все диалоги и вся история это БОЛЬШОЙ ШТАМП. Ну и нет концовки. 

Оценка: 1


С днем рождения, любимый!

Скринлайф) Вот только не было даже попытки написать историю. Такое чувство, что автор просто переписал все, что увидел на своем мониторе. Читать диалоги про покупку подарков - то еще удовольствие. Итог - это не сценарий, это скриншот. 

Оценка: 0  



4.png


Семен Слободской
Оценка «0»

«Короткая» – короткая во всех смыслах история. Увы. Две сцены, явным образом не связанные на визуальном, интер-текстуальном и смысловом уровнях. А идея с одним словом кажется интересной – по крайней мере, технически это кажется исполнимым.

Оценка «8»

В «Школе актёрского мастерства» ощущается некий потенциал. Безусловно, хочется обратить внимание на доработку диалогов, но история в целом держит ритм. Актёрская сценка передразнивания по-киношному мила и привычнаJ


Show

«Волшебные карандаши» — 0. 

Не заинтересовал этот сценарий, сюжета как такового нет.

«Женя дедушка мама» — 8.

Умопомрачительная задумка, очень интересный сюжет, действия и диалоги живые. Этот сценарий пробил меня на эмоции, я в восторге!


sajd

0."А Я буду в красном платье". Причина оценки: как будто и не произошло ничего.

1."Волшебные карандаши". Причина оценки: ничего не понятно - что вообще происходит?

2."Порешать вопросы". Причина оценки: просто нарезка, непонятно зачем.

3."Короткая". Причина оценки: простовато как будто.

4."Школа актерского мастерства". Причина оценки: я вообще не понял мысль автора.

5."Пустые глаза войны". Причина оценки: не очень такое понравилось просто.

6."Как приготовить идеальлный попкорн". Причина оценки: прикольно, задорно, но конец немного испортил впечатление — ждал твиста.

7."Привет, Колин". Причина оценки: занятная цепочка событий.

8."Женя дедушка мама". Причина оценки: больная тема для меня - слишком сентиментально реагирую на такое.


Анатолий Спехин

““А  я буду в красном платье”” - 1 - клешированный поворот , который читается почти сразу же. Реакция персонажей не дотянута, они могли бы устроить целый скандал, это выглядело бы смешнее. Но в итоге реакция обоих выглядет скучной.

“”Аксимарон”” - 0 - много флешбеков, воспоминаний которые не ведут к какой нибудь интересной развязке. История просто останавливается.

“”Волшебные карандаши”” - 7 - отсутствие диалогов тут плюс, все показывается действиями. Интересная идея с карандашами. Сначала кажется что у них есть какие то ограничения, вроде - нельзя создать живой объект, но в финале это ломается. В итоге непонятно что хотел донести автор. Ошибки в формате - нужно писать без “а здесь можно по другому”, это не игра типа “собери свою историю сам”.

“”Женя дедушка мама”” - 4 - история возвращается на то же место и по сути ничего не меняется.

“”Как приготовить идеальный попкорн”” - 3-  забавно. Плохо прописаны диалоги инопланетян друг с другом, выглядят слишком человеческими.

“”Короткая”” - 5 - хорошая сценка, небольшие ошибки в формате.  Как небольшая зарисовка  - ок, но на полный сценарий не тянет. Нужно продолжение.

“”Порешать вопросы”” - 6 - от текста  в формате “варвар 1 ударяет варвара 2” рябит в глазах. Это неудобно читать и понимать. Интересная идея с разными временами, но читать и представлять сложно из за ошибок в формате.

“”Пустые глаза войны”” - 8 - Идея понятна, это плюс. Смущает что пуля смогла поразить аж 5(!!!) людей, не застряв в теле ни одного из них, что очень сомнительно.

“”Школа актерского мастерства”” - 2 - история с развязкой из ниоткуда, которая ничего не объясняет. Просто кусок сценария.

Андрей Макушин

Оценка 0. Сценарий “Я буду в красном платье” (при интересной задумке история не была увлекательно рассказана. Можно было бы добавить смешных диалогов и комичных ситуаций. Но пока в сценарии только одна шутка, а история представляет из себя скорее не комедию положений, а констатацию факта).

Оценка 8. Сценарий “Женя дедушка мама” (сценарий поднимает большое количество тем - отношение матери и ребенка, проблему насилия, проблему бездействия государственных органов и так далее. При этом история полна удивительных поворотов и неожиданных ситуаций, читать очень интересно, сюжет захватывает и держит в напряжении от начала и до конца).


Роберт Шайтин

Пустые глаза войны - 0

Идея с летящей пулей хороша, но есть и минусы.

Сценарий это технический документ. Поэтому абстрактные рассуждения авторы о войне здесь не уместны.

Слишком "в лоб". Война это плохо и все это знают, но вопрос раскрыт слишком поверхностно. За вереницей историй нет ни героев, ни личностей. Солдаты появляются только чтобы умереть. Флешбеки только, чтобы вызвать эмоции.

Есть над чем работать.

Короткая - 8

Атмосфера тарантиновских "Бешеных псов".

Минималистично и очень понятно.

История быстро начинается и быстро заканчивается, но при этом имеет структуру.

Отличная работа. 


Рогушова
Пустые глаза войны – 8 ( сценарий имеет смысл, заставляет задуматься о том, как война может изменить судьбу человека)

Короткая –  0 ( вообще не поняла смысл сценария, не поняла, на чем хотел автор заострить внимание)


Андрей Макушин
Оценка 0. Сценарий “Я буду в красном платье” (при интересной задумке история не была увлекательно рассказана. Можно было бы добавить смешных диалогов и комичных ситуаций. Но пока в сценарии только одна шутка, а история представляет из себя скорее не комедию положений, а констатацию факта).

Оценка 8. Сценарий “Женя дедушка мама” (сценарий поднимает большое количество тем - отношение матери и ребенка, проблему насилия, проблему бездействия государственных органов и так далее. При этом история полна удивительных поворотов и неожиданных ситуаций, читать очень интересно, сюжет захватывает и держит в напряжении от начала и до конца).





5.png


Nik Vik

Вирус мозга- 0. Сюжет основан на реальных событиях, но очень сыро выглядит. Концовка просто прерывается и не понятно ничего. Хоть я и переживаю такой период, к героям особо не чувствуешь сострадания.

"Девочка и снеговик"- 8 баллов (классная, добрая, поучительная сказка/мультик).


Tequiller

лыбка - 0. Убогие описания, банальные действия, очевидные идеи, персонажи-клише, нелепое поведение, косноязычные диалоги – люди так не говорят, даже если персонаж предполагается неграмотным или неразвитым. Ощущение, что автор описывает инопланетян, которых никогда не видел и знает только по учебникам. Возможно, это писал ребенок с очень ограниченным кругозором, которому предстоит еще многому научиться.

Нитки - 8. Очень красиво, метафорично, сразу заявляются интриги и загадки на каждого персонажа, Мальчику и Кукле даже начинаешь сопереживать; есть кульминация и развязка; диалоги живые, реплики персонализированные.


Александр Кузьмин

1. Улыбка. Оценка: 0

Ужасный сценарий, написанный непрофессионально. С середины понимаешь, что действие происходит не в России. Герои картонные, ведут себя неестественно. Гг – безвольная амёба, позволяющая издеваться над собой отцу-садисту… и всё. До самого конца он остаётся таким. Почему мы должны ему сопереживать?.. Остальные персонажи примерно того же плана, в них не веришь.

Диалоги словно писал гугл-переводчик. Фразы типа: “Жалко понимать, что этот день самый лучший с момента брака с этим отцом” вгоняют в ступор. Смотреть такое кино я бы точно не стал.

2. Брелок. Оценка: 1

Абсолютно невразумительная история, без связного сюжета, напрочь лишённая логики и убедительности. Персонаж, именуемый просто Мужчина, пытается отдать герою непонятно что и зачем. Кто он такой, так и остаётся неясным. Как и то, зачем он утаскивает героя в его прошлое, показывая ничего не значащие моменты вроде похода в магазин.

вымученные диалоги, пересыпанные кучей сложных терминов – люди так не разговаривают! Полное отсутствие хоть какого-то действия в кадре – герои просто стоят где-то и на что-то смотрят.

Ужасное оформление – зачем автор проставил возле КАЖДОГО абзаца(даже не сцены!) цифры, осталось для меня загадкой. Финал тоже ни о чём, с натяжкой можно назвать его “открытым”.

3. На крыльях бабочки. Оценка: 2

Начало хорошее. Всё просто и понятно. Завязка цепляет, но сразу переходит в длинные диалоги, диалоги, диалоги. Что интересно – то, о чём герои говорят, было бы интересно именно так ПОКАЗАТЬ. От полёта пчелы до “важного человека” в другом доме, и последствий решения, которое он принял. Это придало бы глубину и смысл.

Увы… Здесь герои просто несут ахинею, а в конце появляется вампир, который сразу умирает. Что это было? Сомневаюсь, что и автор это знал, когда писал. Потенциал где-то на горизонте есть, но придётся всё начисто переделать, убрав психоделический бред.

4. Вирус Мозга. Оценка: 3

Выбранная тема актуальна. Сценарий написан хорошим, литературным языком. Ирония чувствуется сразу, читать интересно. Всё было бы хорошо, но… весь замысел рушит финальная сцена.

Как люди могли не знать, что эпидемия давно закончилась, если Герой слушает радио, в котором упоминается работающий у всех интернет? Почему тогда пустые и грязные улицы с военными? Тут вообще теряется логика.

Собственно, конца в сценарии как такового и нет. Он зависает в пустоте. Очевидно, автор просто не придумал внятной концовки, оставив работу незаконченной. Что лишает сценарий смысла. А жаль

5. Оглянись. Оценка: 4

Тема массовой “телефонизации” и одиночества раскрыта хорошо. Читается легко. Затянуто, слишком много СМСок, они немного утомляют. Концовка провисает, от довольно лихо закрученного сюжета ждёшь яркой и мощной кульминации. Но её нет.

Непонятно, чем на самом деле закончилась история. Герои долго стремятся друг к другу, но их реакция при встрече автором не описана вообще. Тут должны быть чёткие эмоции – понравились ли герои один другому, или были разочарованы, и тд. Этого тоже нет.

6. Отложенные похороны. Оценка: 5

Неплохая попытка раскрыть тему смерти без чернухи и с юмором. Резать диалоги, вообще сокращать сценарий по максимуму. Придумать интересную концовку, здесь очень блекло и рутинно. Вообще читать становится скучновато ближе к середине, для этого жанра и формата нужно больше остроты и неожиданных поворотов.

Ужасно с блоком описания действия. “На столе стоит гроб, Петрович стоит возле гроба, снимает крышку гроба” – это никуда не годится. Постоянная тавтология и корявые описания просто бесят. Над диалогами автор старался, над этим почему-то нет.

7. Снеговик. Оценка: 6

Самый странный сценарий, не сразу решил, как его оценить. Ни одного диалога. Немое кино! В 21-м веке это выглядит странно. История без внятного сюжета. Она целиком состоит из длиннейших, нудных описаний. Устаёшь читать на середине. Главным образом потому, что смысла действа не улавливаешь.

Нудные описания танца снеговика, нудные описания прогулок снеговика, нудные… И так далее. Всё очень сложно, громоздко и довольно небрежно описано.

Везде фразы вроде “папа и мама греются пирожками” (режиссёр это должен понимать буквально?); “девочка болеет стоя” – после огромного описания не сразу и вспоминаешь, что там ещё и хоккей.

Впечатление двоякое. С одной стороны, слабовато и слишком вычурно. С другой – оригинально, нетривиальный взгляд на подачу сюжета. Имеет право на жизнь.

8. Не более пяти правок. Оценка: 7

Хорошая идея и сюжет. Показать наёмного убийцу и заказчика, через призму “офисного планктона” – многообещающе. Всё написано очень грамотно, складно и даже красиво.

Концовка немного смазана. Сценарий полностью соответствует заявленному жанру, все каноны соблюдены. Особо придраться тут не к чему.

9. Нитки. Оценка: 8

Сложная, глубокая и красивая история. На мой взгляд – несколько затянутая, можно было бы написать более ёмко и лаконично. Но она, как минимум, не скучная. Редкий жанр сказки, выдержан определённый (итальянский) антураж. Автору удалось создать атмосферу, которая сразу чувствуется.

Есть и подтекст, который не спрятан глубоко, а намеренно выставлен на самую поверхность – все люди в этой истории марионетки, наблюдающие за другими марионетками. Это очень удачный ход. Однозначно лучший сценарий из текущего списка.


Melitian

Вирус мозга — 0 — Линейный сюжет, плохой замысел и дырявая структура. В целом вообще все плохо, совсем.

Пока идет гроза — 8 — Несмотря на штампы, присущие короткометражкам, мне понравилась живая динамика, художественность и сюжет, который выгодно отличает этот сценарий от других в этой группе.


Cахарок

Вирус мозга- 0. Сюжет основан на реальных событиях, но очень сыро выглядит. Концовка просто прерывается и не понятно ничего. Хоть я и переживаю такой период, к героям особо не чувствуешь сострадания.

8. Лично мне нравятся идеи про эффект бабочки и другие вселенные. И было не нудно читать этот сценарий. И он забавный!


Ника

Вирус мозга – «0» Когда я читаю очередной сценарий про вирус хочется ругаться матом, но я всего лишь вежливо ставлю «0»

На крыльях бабочки – «8» Единственный сценарий который прочла с интересом и единственный который реально можно снять.


Пал Юрич

«Не более пяти правок» -  0

Этот сценарий мог бы получить от меня все 10 баллов, но он является полностью украденным, и слегка видоизмененным, со сценария короткометражного фильма «Portfolio» 2015 года.

 «Оглянись» - 8

Из всех, представленных сценариев, данный сценарий несет в себе вполне ясный социальный подтекст. Проблема ясна, герои понятны, ситуация жизненная и злободневная


Наибольшее количество баллов получает сценарий "Враг" , а значит Максиму Андреевичу достается право на спасение в одном из дальнейших этапов, кроме финала. 



ОБЩАЯ ТАБЛИЦА РЕЗУЛЬТАТОВ 2020

общая таблица 2.png




Загрузка комментариев...